Startsida
Hjälp
Sök i LIBRIS databas

     

 

Sökning: onr:pz88585wm0hfhts9 > Epistemic uncertain...

Epistemic uncertainties and natural hazard risk assessment - Part 1 [Elektronisk resurs] A review of different natural hazard areas

Beven, Keith (författare)
Almeida, Susana (författare)
Aspinall, Willy P. (författare)
Bates, Paul D. (författare)
Blazkova, Sarka (författare)
Borgomeo, Edoardo (författare)
Freer, Jim (författare)
Goda, Katsuichiro (författare)
Hall, Jimw. (författare)
Phillips, Jeremy C. (författare)
Simpson, Michael (författare)
Smith, Paul J. (författare)
Stephenson, David B. (författare)
Wagener, Thorsten (författare)
Watson, Matt (författare)
Wilkins, Kate L. (författare)
Uppsala universitet Teknisk-naturvetenskapliga vetenskapsområdet (utgivare)
Publicerad: COPERNICUS GESELLSCHAFT MBH, 2018
Engelska.
Ingår i: Natural hazards and earth system sciences. - 1561-8633. ; 18:10, 2741-2768
Läs hela texten
Läs hela texten
Läs hela texten
  • E-artikel/E-kapitel
Sammanfattning Ämnesord
Stäng  
  • This paper discusses how epistemic uncertainties are currently considered in the most widely occurring natural hazard areas, including floods, landslides and debris flows, dam safety, droughts, earthquakes, tsunamis, volcanic ash clouds and pyroclastic flows, and wind storms. Our aim is to provide an overview of the types of epistemic uncertainty in the analysis of these natural hazards and to discuss how they have been treated so far to bring out some commonalities and differences. The breadth of our study makes it difficult to go into great detail on each aspect covered here; hence the focus lies on providing an overview and on citing key literature. We find that in current probabilistic approaches to the problem, uncertainties are all too often treated as if, at some fundamental level, they are aleatory in nature. This can be a tempting choice when knowledge of more complex structures is difficult to determine but not acknowledging the epistemic nature of many sources of uncertainty will compromise any risk analysis. We do not imply that probabilistic uncertainty estimation necessarily ignores the epistemic nature of uncertainties in natural hazards; expert elicitation for example can be set within a probabilistic framework to do just that. However, we suggest that the use of simple aleatory distributional models, common in current practice, will underestimate the potential variability in assessing hazards, consequences, and risks. A commonality across all approaches is that every analysis is necessarily conditional on the assumptions made about the nature of the sources of epistemic uncertainty. It is therefore important to record the assumptions made and to evaluate their impact on the uncertainty estimate. Additional guidelines for good practice based on this review are suggested in the companion paper (Part 2). 

Ämnesord

Natural Sciences  (hsv)
Earth and Related Environmental Sciences  (hsv)
Oceanography, Hydrology and Water Resources  (hsv)
Naturvetenskap  (hsv)
Geovetenskap och miljövetenskap  (hsv)
Oceanografi, hydrologi och vattenresurser  (hsv)

Genre

government publication  (marcgt)
Inställningar Hjälp

Beståndsinformation saknas

Om LIBRIS
Sekretess
Blogg
Hjälp
Fel i posten?
Kontakt
Teknik och format
Sök utifrån
Sökrutor
Plug-ins
Bookmarklet
Anpassa
Textstorlek
Kontrast
Vyer
LIBRIS söktjänster
SwePub
Sondera
Uppsök

Kungliga biblioteket hanterar dina personuppgifter i enlighet med EU:s dataskyddsförordning (2018), GDPR. Läs mer om hur det funkar här.
Så här hanterar KB dina uppgifter vid användning av denna tjänst.

Copyright © LIBRIS - Nationella bibliotekssystem

 
pil uppåt Stäng

Kopiera och spara länken för att återkomma till aktuell vy